Boa leitura!

A próxima aula acaba de ser marcada para o sábado dia 03 de março e as inscrições já estão abertas.

Os interessados podem fazer sua inscrição através do nosso site:
http://www.cursodewordfast.com.br/

Este é o flyer anunciando a aula:
http://www.cursodewordfast.com.br/pages/flyer.html

Pois acreditem que esta foi uma polêmica muito séria, que dividiu as opiniões e deu o que falar em lista de profissionais de língua.

Eu vejo este debate como a confluência de duas questões fundamentais:
1) o rigor da língua (dicionário, gramática, etimologia,…)
2) o uso e a validade (e validação) deste

Os argumentos aue priorizam o rigor da língua tendem a valorizar o uso de presidente:

Meu colega Florisvaldo Machado, em determinado debate em listas, levantou o argumento inicial que me parece indiscutível: no plano etimológico, dar a um substantivo masculino terminado por -ente uma marca de feminino -enta é sem sentido. Em quase nenhuma outra palavra terminado por -ente isso ocorre: não há videnta, pacienta, adolescenta, gerenta, clienta, atendenta,…
(MAS: “chefa” e “parenta” são dicionarizados, bem como… “presidenta”, sendo porém considerado informal)

É justamente o que Luiz Costa Pereira Junior destaca, em seu excelente artigo, muito abrangente:

(…) a equipe do Lexikon, que atualiza o dicionário Aulete, avalia que os substantivos e adjetivos de dois gêneros terminados em -ente não apresentam flexão de gênero terminado em -a. Por isso, não dizemos “gerenta”, “pacienta”, “clienta” etc. Caso fosse “presidenta”, por coerência, diríamos “a presidenta está contenta” e “o presidente está contento”, exemplifica o grupo.

Luiz Costa Pereira Junior aponta ainda:

Ernani Pimentel diz que “presidenta” pertence às palavras “andróginas, hermafroditas ou bissexuadas”, como “pianista”, “jovem”, “colega”, comuns de dois gêneros. Terminadas em -nte (amante, constante, docente, poluente, ouvinte…), não usam o / a para indicar gênero. O fator linguístico a limitar essa “androginia”, tornando a palavra só masculina ou feminina, é o artigo (o amante, a amante); o substantivo (líquido ou água poluente); o pronome a ela ligado (nosso ou nossa contribuinte). Ao oficializar “presidenta”, diz Pimentel, arrisca-se a “despender energia”, criando “amanta”, “constanta”, “docenta”, “poluenta”, “ouvinta”…(…)

Por outro lado, é tendência cada vez maior de que o uso deve predominar. E embora isto faça prevalecer a adoção do uso de presidenta, tampouco aqui todo mundo concorda:

Apostando na ambivalência dos dois vocábulos (presidente e presidenta), aliás de forma um pouco simplista (evocar a “norma culta” e se ater a discutir se o termo é ou não dicionarizado é uma ofensa à gramática), a Presidência argumenta a favor da escolha presidenta. No site em que apresenta o cargo, estampa o título orgulhosamente: Presidenta. E começa o texto assim:

Primeira mulher a se tornar Presidente da República do Brasil, Dilma Vana Rousseff nasceu em 14 de dezembro de 1947, na cidade de Belo Horizonte (MG).
(o site passa por constantes mudanças, portanto se não encontrarem mais este texto lá, significa que foi alterado, como me parece que deveria ser)

Não vamos dizer que ajudou, né?

Por comparação com outros idiomas latinos, principalmente o espanhol pela proximidade (por vezes enganosa…), buscou-se também mostrar regras já validadas para aprovar uma ou outra escolha. Por exemplo, recordou-se a polêmica exigência da presidenta argentina de ser chamada: “la Presidenta Kirchner”.

Os períodicos e principais canais de informação passaram a servir como autoridades que justificariam o uso; mas até hoje, estes não conseguiram se pôr de acordo entre si: a Folha de São Paulo não arredou de presidente (a não ser de forma debochada), enquanto a “Voz do Brasil” adotou presidenta (e é um canal oficial).

O uso passado poderia, ao contrário do esperado, justificar o feminino em -ente, como argumenta Sérgio Nogueira em seu blog Dicas de Português:

É bom lembrar que a acadêmica Nélida Piñon, quando eleita, sempre se apresentou como a primeira PRESIDENTE da Academia Brasileira de Letras. Patrícia Amorim, desde sua eleição, sempre foi tratada como a presidente do Flamengo.

E pior. O desuso futuro pode ser determinante, como já foi com outras palavras. Ou seja, mesmo se aceitamos “presidenta”, resta a saber se vai vingar de fato ou se só vai ficar lá no dicionário (e.g., o caso de “chefa”, que não é usado para mulheres que chefiam). Ora, justamente, o gramático Ataliba de Castilho aponta que:

Há “soldada”, “sargenta”, “coronela”, “capitã” e “generala”. Mas o Exército, ele mesmo, evita adotá-las.

O mesmo Ataliba levanta a interessante questão da ressignificação do vocábulo “presidente” ao adotarmos “presidenta”. Até então, sempre tivemos homem na presidência e “presidente” era, de fato, uma palavra neutra que designaria aquele – ou aquela – que ocupasse o cargo presidencial. Se hoje passamos a dizer que Dilma é a Presidenta do Brasil, “presidente” vai passar a designar unicamente homens que ocupem a presidência. E talvez esta ressignificação não se atenha à Presidência da República e passe a se aplicar a qualquer presidência (de uma empresa, por exemplo).

Na selva de prós e contras muitas vezes procedentes, fato é que o profissional de idiomas, nomeadamente o tradutor e o intérprete, precisa fazer esta escolha fatal: presidente, ou presidenta?

Fato 1: o PL 210/55 (veja figura abaixo que apresenta uma versão escaneada do texto original), que virou a Lei Ordinária federal 2.749, de 1956, do senador Mozart Lago, determina o uso oficial da forma feminina para designar cargos públicos ocupados por mulheres.

Fato 2: a Presidência optou por Presidenta. E em um evento hipotético em que eu tenha que interpretar para o português algo dirigido à Presiden…ta, eu não ousaria dizer “Excelentíssima Senhora Presidente, é com satisfação…”. Mesmo ela não estando presente (presenta?), entendo que o fato da Presidência ter optado por “presidenta” cria uma certa expectativa da audiência, que pode estranhar o uso de “presidente” para se referir a Dilma Roussef.

Assim, fazer questão de adotar president**a**, correto ou não (e isso pode nunca ser esclarecido de forma definitiva), é uma questão evidentemente política, de afirmação da ascensão das mulheres ao poder e da igualdade de sexos. É tão preponderante quanto o background popular do Lula, que conquistou não apenas 3 eleitorados nacionais (por que convenhamos que o pleito de 2010 também o teria eleito com facilidade), como também o respeito internacional. O resultado foi, no caso dele, que poucos o chamavam pelo sobrenome no exterior: “Monsieur da Silva”, seria engraçado, ao passo que sempre vi Fernando Henrique Cardoso ser chamado de “Monsieur Cardoso” lá fora. Não há gramática que legitime estas escolhas. O uso traz uma marca da percepção popular sobre aquilo que está sendo falado, um sinal de como o emissor da mensagem compreende (interpreta…) o que diz.

Pois não adianta paladinar em (suposta) defesa da pureza do idioma, se o que está em jogo é a igualdade dos sexos no Brasil*. Em tese, se este tipo de afirmação pode mudar a posição das mulheres na sociedade brasileira, o “erro” vale a pena e a Presidência fez a escolha acertada.

_____________________

(*) = isto dito, não são poucos aqueles que argumentam que fazer esta diferenciação terá o efeito contrário do esperado: chamando a atenção para a diferença, a Presidência optou por, afinal, discriminar. É um argumento com o qual concordo, mas só o tempo e o uso podem mostrar se este cenário se concretiza.

Vou citar dois exemplos e quero comentar mais especificamente o segundo.
Este artigo é famoso por envolver a atual presidenta Dilma Roussef.
E este artigo, mais recente, é o que pretendo comentar, envolvendo um jogador de futebol que acaba de entrar no Paris Saint-Germain.

A primeira coisa que podemos dizer é que o intérprete nunca será a parte fácil de se elogiar; isso deve explicar por que não me recordo de ter visto nenhum artigo que destacasse o desempenho do intéprete ao lidar com tudo aquilo que, apesar de tudo, costuma ocorrer: péssima capacidade de expressão da pessoa a interpretar, péssimas condições técnicas (equipamento, montagem, etc.), pedidos confusos ou contraditórios do cliente, mobilização de última hora que afeta a preparação do profissional, fato de colocarem profissionais errados para atuar no que não atuam (erro clássico: mobilizar um intérprete de conferências para fazer interpretação consecutiva…), etc. E não digo que nunca somos elogiados! Afirmo apenas que é muito raro, para não dizer raríssimo, que isto seja feito publicamente – ao passo que é cada vez mais frequente que artigos publicados destaquem as supostas falhas do profissional, sem ter muita base séria para julgar. Os elogios chegam, normalmente, na saída da cabine, no contato posterior com o contratante,… e ficam atidos à esfera pessoal.

O que estou tentando dizer é que sempre será confortável e fácil para um jornalista escrever uma matéria na qual ele denigre o trabalho de um intérprete, pelos seguintes motivos:

-toda a autoridade está do outro lado. Ou, em outras palavras, o elo fraco é o intérprete e se alguém vai ser culpabilizdo, é ele. Em qualquer caso de dificuldade de comunicação, ao criticar o trabalho do profissional, as chances de angariar algum tipo de inimizade são absurdamente menores do que criticar, por exemplo, a capacidade de expressão da autoridade, ou a péssima organização da mesma produtora que colocou um crachá de acesso em volta do seu pescoço. E estou pensando tanto em simpatia por parte dos leitores (que certamente vão preferir tomar as dores do Leonardo do que do intérprete), de implicações técnico-profissionais (criticar a organização que permitiu seu acesso ao evento?), quanto em processo por dano à imagem (no caso de falar mal da presidenta).

-o jornalista pode tranquilamente falar de algo que desconhece completamente: interpretação. E pode fazê-lo por dois simples motivo: 1) seus leitores são tão ignorantes quanto ele da matéria, portanto ninguém vai estranhar a certa facilidade com a qual afirma que o trabalho do profissional foi ruim; e 2) o profissional em questão não tem espaço para resposta e esclarecimento. Se Globoesportes.com falou para todos os brasileiros deste país que o trabalho de um determinado profissional foi ruim, ele que aguente e os leitores que continuem desinformados a respeito 1) do que realmente aconteceu e 2) do que é ser intérprete.

-nenhum intérprete vai de fato promover o que talvez coubesse legitimadamente aí: um processo por danos à imagem causado pelo artigo escrito por alguém que não entende nada do assunto interpretação. Já a outra parte – presidência, ou o PSG – tem assessoria jurídica de sobra para vigiar o que jornalistas pouco informados saem dizendo por aí.

Para falarmos mais especificamente do supracitado recente artigo, envolvendo um colega profissional de quem desconheço a identidade e o famoso expoente do esporte bretão, a verdade é que raramente teremos, através de um artigo jornalístico, elementos suficientes para julgar se o trabalho foi, de fato, ruim. Aqui, a única pista, que é longe de ser segura, diz respeito ao volume de fala: quando um falava muito, outro interpretava pouco. Mas daí para afirmar que a incompetência está provada…

Além disso, desconhecemos as condições: não sabemos se o profissional é mesmo apenas tradutor, se ele sabe fazer consecutiva, se ele entende de futebol, se os interpretados se expressaram direito (além de muito volume de fala), etc. Estas omissões por parte do artigo condenam a certeza daquele leitor atento e informado de que quem pisou na bola foi o intérprete.

Quando o jornalista escreve “o tradutor permaneceu calado (…)” e chama o profissional de “funcionário” no subtítulo do artigo, vislumbro um jornalista que se enganou até no título do profissional (intérprete, não tradutor ou funcionário!!) e assina, assim fazendo, um atestado de ignorância sobre o assunto a julgar, a qualidade do serviço prestado, salvo o único sintoma, bem pobre: “o cliente reclamou”.

Mas há um tom, esse mais discreto por talvez ser mais criminoso, que parece voluntário e francamente mal-intencionado, por parte do jornalista, de desclassificar de antemão o profissional. E isso, no meu ver, tendeu mesmo para a falta de respeito.
-o emprego da palavra “jovem”, belo eufemismo para dizer inexperiente. E se a questão é experiência, eu gostaria neste momento de conhecer a idade desse jornalista.
-o emprego da palavra “rapaz” me parece menosprezadora. Um prestador de serviço profissional não é um “rapaz”. Tenho certeza que o jornalista não gostaria que comentassem seu artigo dizendo que “aquele rapaz escreveu um artigo sobre futebol”, por exemplo.

Pois quando menos esperávamos, a frase final do artigo nos dá uma pista que difere bastante da hipótese de incompetência do intérprete: “Após o incidente, o tradutor permaneceu calado até o fim da coletiva, na qual as perguntas foram feitas em espanhol para facilitar a vida dos jornalistas.”. (obviamente, o grifo é meu). Pobres jornalistas que não conseguem nem fazer seu trabalho direito! Alguém tem que ser culpado publicamente por isso… não é?

Por fim, se o jornalista pode criticar o intérprete (ou tradutor, nem isso sabemos), então criticar-lo-ei de volta:
(…) “se contentava em resumir em poucas palavras” é de uma redundância injuriante, que chego a suspeitar ter sido voluntária e abusivamente enfática. E estamos falando de alguém cuja profissão consiste em escrever!! E atrás de quem um editor ainda validou, suponho, o texto…

Para concluir, diria que vem crescendo sensívelmente o destaque para notícias em que o intérprete acaba sendo culpado por algum tipo de dificuldade de comunicação.

Mas são poucos os artigos que oferecem base confiável para apurar que a culpa pela falha de comunicação foi mesma do profissional, e não ligada a uma série de outros fatores que costumam prejudicar o desempenho da atividade, que o público geral desconhece totalmente.

Nos dias de hoje, qualquer profissional que se preze precisa investir parte do seu tempo de trabalho em atividades que não são o seu ofício em si, e certamente não são diretamente remuneradas. Isto é, há coisas – além de traduzir ou interpretar – que um profissional que trabalha por sua própria conta precisa fazer para promover suas qualidades e fazê-las conhecer no mercado – e isto pode gerar um retorno lucrativo na forma de maior captação de clientes, por exemplo, ou consolidação de uma reputação entre os colegas e diversos concorrentes.

Uma iniciativa bem visível é a criação de um site. Evidentemente, vemos por aí exércitos de sites web padronizados impessoais em que a mesma ladainha comercial (expressões batidas, promessas exageradas e sensacionalistas, etc.) é repetida; não raro, é o caso de agências, aliás.

Uma das coisas mais generosas que bons profissionais fazem para se fazer conhecer, dar visibilidade ao seu estilo e comunicar seu pensamento de forma verdadeiramente humana é o fato de manterem ativos blogues onde costumam difundir ideias, opinar sobre determinados assuntos profissionais, esclarecer dúvidas ou propiciar um debate enriquecedor.

Digo que é generoso, por que o profissional o faz a troco de nada. Nada além de ter uma chance de ganhar mais consideração por parte do leitor, e muitas vezes com simples intuito de ajudar a solucionar algum problema, orientar um novato na área ou combater o espírito retrógrado de ocultação de informações, que infelizmente ocorre por vezes nesta e noutras profissões. Qualquer um pode, por exemplo, visitar o blog de Danilo Nogueira, sem nunca ter que pagar pela montanha de conhecimento que poderá encontrar lá, livremente disponível para que qualquer um se beneficie e aprenda.

É uma iniciativa que toma tempo, requer elaboração para que o material disponibilizado seja de qualidade e bom conteúdo, etc. E de se surpreender que até esta iniciativa seja alvo de uma praga que é o plágio.

Luciano Monteiro, colega e amigo profissional que não cansarei de citar aqui, amargou recentemente o desprazer de descobrir que o conteúdo de um texto seu estava sendo utilizado para angariar clientes e prestígio para outros. E qual não foi sua surpresa de verificar que o desmerecido usurpador o fez não apenas com seu texto – sem ao menos mencionar a autoria, como também com o de numerosos respeitados profissionais; solicitado, furtou-se à responsabilidade de respeitar o direito do autor de exigir a remoção do conteúdo.

Sim: quando uma pessoa publica um texto na internet, ela assume que este texto está disponível para que todos leiam, aprendam o que puderem aprender e, inclusive, o citem em seus próprios instrumentos de divulgação de conteúdo. Mas é ética da mais elementar citar citando, isto é citar mencionando quem é o autor daquele pensamento e conteúdo. Além do mais, a mim parece que a nobreza estaria em saber citar (respeitando a os princípios éticos que evoquei acima) para agregar valor a uma ideia sua.

Não: ninguém tem o direito de impunemente publicar ideias e textos de outrem como se fossem seus, com o descarado intuito de angariar impropriamente o prestígio e clientes que eram merecidamente deste outrem. Mesmo se estes benefícios só poderiam ser esperados indiretamente, é o verdadeiro autor que merece a chance de conquistá-los.

http://www.nc.ufpr.br/concursos_externos/jucepar2011/provas/center_pr…

As provas foram compostas por duas partes:
1) prova de tradução, específica por idioma
2) prova de versão, uma única que foi sorteada na hora (última linha
do quadro).

É sempre interessante se fazer uma ideia do grau de dificuldade destas avaliações.

(*) TPIC = Tradutores Públicos e Intérpretes Comerciais, comumente chamados de tradutores juramentados

-Iniciei o ano interpretando a visita de M. Alain Juppé à posse de Dilma Roussef, no dia primeiro de janeiro.

-minha empresa, “Leonardo milani Traducao e Interpretacao”, foi finalmente aberta no início deste ano e está em plena atividade desde então.

-ministrei, com Fernando Campos Leza, meu parceiro neste projeto, a primeira aula do nosso Curso de Wordfast, no dia 12/03. Um deles comentou aqui. Agora estamos concentrados em levar esta aula para a UnB como curso de Extensão. Uma primeira aula demonstrativa com os professores do departamento de Letras e Tradução da universidade aconteceu em maio de 2011…

-continuo interpretando todos os Conselhos de Administraçao de Caixa Seguros, além de traduzir cada relatório destas reuniões (há mais de 4 anos),

-Traduzi e revisei artigos científicos para o Cirad (inclusive a versão brasileira deste site), o IRD (paineis de uma exposição pública internacional sobre a floresta, revisão de artigos em PTBR), etc.

-Comecei a traduzir (e ainda estou traduzindo) um livro sobre “décroissance” (cf. Serge Latouche), coletânea de artigos sobre a questão que será lançada pela Gallimard Rio.

-Realizei numerosas missões de interpretação para a mission militaire da Embaixada da França, envolvendo informações e responsabilidades sensíveis

E através das agências de tradução para as quais ofereço meus serviços:

-Traduzi vários textos corporativos de Vallourec, Alstom, Mersen e Agence Arca;

-traduzi sites internet e documentos corporativos e turísticos da Air France, da Préfecture de Marseille, da Estação Courchevel, do Comité Régional du tourisme de Paris e do Esprit de France;

-Traduzi textos de marcas de luxo, tais como o Grupo LVMH, Thierry Mugler ou Paco Rabane;

-Traduzi todas as Revistas internas da Accor “Mosaic” (há 4 anos titular neste projeto), atuando desde a tradução FR>PTBR até a revisão final de prova, uma revista trimestral;

-Traduzi numerosas pesquisa de opinião da Strategic research, BCI, TNS Sofres e Ipsos;

-Traduzi um jogo de treinamento completo para a Renault Academy.